В выпуске подкаста Geopolitical Futures Talking Geopolitics от 4 сентября 2026 года ведущий Кристиан Смит беседует с председателем и основателем компании Джорджем Фридманом. Интервью записали 2 сентября. В центре разговора — поездка директора ЦРУ в Москву, риск российского нападения на Европу, война в Украине, предполагаемые диверсии, Иран и логика ядерного сдерживания.
Зачем директор ЦРУ ездил в Москву
Кристиан Смит: Директор ЦРУ Джон Рэтклифф совершил широко освещавшийся визит в Москву для незапланированной встречи в Кремле. Как вы думаете, зачем он туда поехал?
Джордж Фридман: Очевидно, он хотел донести определенный сигнал. Одна из возможных целей состояла в том, чтобы предупредить: если Россия нападет на Европу, Соединенные Штаты вмешаются. В странах Балтии находятся американские военные, поэтому вторжение привело бы к столкновению с силами США, которые можно быстро усилить.
Другая версия связана со слухами о том, что российские спецслужбы все более враждебно относятся к Владимиру Путину из-за того, как он ведет войну и не желает ее прекращать. Затем появилось сообщение, что Россия помогает Ирану строить предприятие по производству сверхзвуковых ракет. Возможно, речь шла и об этом.
На самом деле никто точно не знает, зачем они встречались. Известно другое: после переговоров Дональд Трамп пригласил министра финансов России на саммит G20. Это возмутило европейцев и явно понравилось россиянам. Полагаю, приглашение было частью переговорного процесса.
По сути, встреча стала прямым противостоянием между США и Россией. Вашингтон давал понять, что не потерпит распространения конфликта на Европу или опасного шага с участием Ирана. Пока видимых результатов почти нет. Нападения на Европу не произошло, а российский министр финансов побывал на G20 в качестве гостя Трампа.
Кристиан Смит: Мы точно знаем, что Рэтклифф хотел публичности. Визит намеренно сделали заметным. Для чего?
Джордж Фридман: Он хотел показать американской общественности, что США противостоят России, и сообщить европейцам: именно этим Вашингтон сейчас и занимается. Кроме того, он хотел, чтобы российское общество тоже узнало о встрече.
Я не знаю, что там прозвучало. Предполагаю, разговор был очень любезным, а угрозы с обеих сторон остались лишь подразумеваемыми. Но в одном смысле визит сработал: он встряхнул всю систему. Все начали гадать, что намерены делать Соединенные Штаты. Чем предсказуемее государство в своих действиях, тем менее эффективно оно может действовать. Встреча создала неопределенность и заставила Россию задуматься, как ей придется отвечать.
Порой для переговоров нужно именно это. Высокопоставленные американские и советские или российские чиновники встречаются не впервые. Для враждебных государств такие контакты нормальны — и на высоком, и на более низком уровне.
Может ли Россия напасть на страны Балтии
Кристиан Смит: Звучат предположения, что Путин может расширить войну в Украине или испытать НАТО, напав на одну из стран Балтии. Хотел бы он это сделать и решился бы?
Джордж Фридман: Не думаю, что он решится. В странах Балтии на ротационной основе находятся американские военные. Любое нападение с большой вероятностью приведет к жертвам среди американцев. Трамп, возможно, не хочет вступать в войну, но настроения в США коренным образом изменятся, если российские силы убьют американских солдат. Россияне это знают.
Кроме того, в Польше находятся около 10 тысяч американских военнослужащих, а всего в европейских странах НАТО — примерно 80 тысяч. Представление о том, что США просто бросили Европу, не согласуется с таким присутствием. Россия не станет относиться к нему легкомысленно.
Кристиан Смит: Германия прямо обвинила Россию в причастности к инциденту с дроном со взрывчаткой, найденным в аэропорту Лейпцига. Вы считаете, что с атрибуцией не все так однозначно?
Джордж Фридман: Россия, безусловно, возможный и даже весьма вероятный источник. Но все равно надо спросить: зачем Москве разжигать конфликт с Европой, если почти пять лет она испытывает столь серьезные трудности в Украине? Войти в страны Балтии и при этом убить американских военных было бы чрезвычайно опасно. К тому же вмешаться могут европейские армии.
Я не вижу стратегического интереса России в расширении войны, хотя ее причастность к инциденту исключать нельзя. Возможно, Москва считает, что европейцев можно запугать: они дали Украине почти все, кроме собственных войск. Тогда предполагаемый дрон мог быть частью такой кампании устрашения. Но зачем рисковать вмешательством европейских сил, особенно польской армии, когда Россия и без того с большим трудом воюет в Украине? Я не вижу здесь логики, хотя она может существовать.
Путин оказался в крайне опасном положении. Он ведет эту войну четыре с половиной года и даже не приблизился к своей цели — оккупации Украины. Он не хочет заканчивать войну, потому что ее завершение означало бы поражение. Одновременно в России обсуждали очередной масштабный набор военнослужащих, а потом отрицали существование такого плана. Перед нами российский лидер под огромным давлением, нервные европейские правительства и Соединенные Штаты, которые пытаются успокоить ситуацию. Для Дональда Трампа это необычная роль.
Американские военные и проблема российской логистики
Кристиан Смит: Что на практике произойдет, если Россия нападет на страны Балтии? Присутствие американских военных автоматически втянет США в конфликт или президент может предложить российским силам просто обойти их?
Джордж Фридман: Литва, Латвия и Эстония — небольшие государства. Где бы ни размещались американские военные, они окажутся в зоне боев. Нападение, вероятнее всего, начнется с воздуха, а с высоты в несколько тысяч футов пилот не сможет надежно распознать американскую форму. Вероятность гибели американцев будет высокой.
У России также серьезные проблемы с логистикой. Логистика — основа наступательной войны: продвигающиеся войска нужно снабжать, одновременно прогнозируя их дальнейшее движение. В Украине Россия показала ограниченные возможности сухопутной логистики. Чтобы атаковать еще дальше на запад, Москва должна считать свои возможности гораздо большими, чем можно заключить по результатам ее действий.
Если россияне начнут убивать американцев, Трамп окажется под колоссальным давлением и будет вынужден ответить. В Москве это понимают. Возможно, Россия хочет заставить Европу нервничать, но что тогда сделает сама Европа — нападет, объявит мобилизацию или предпримет что-то еще? Вся история до конца не складывается.
Я также слышал слухи о том, что ФСБ и СВР возмущены войной, в которой нет победы, и масштабом потерь, а потому между спецслужбами и Путиным возникло напряжение. Это всего лишь слухи, а их ценность может быть близка к нулю. По одной из версий, Рэтклифф знал взгляды руководителей спецслужб и хотел поговорить именно с ними. Сценарий маловероятный, но возможный.
Вторжение в Европу трудно представить и по другой причине: не достигнув своих целей в Украине, Россия должна была бы двигаться через Беларусь, чтобы попасть в значительную часть интересующего ее региона.
Экономическое предложение Трампа России
Кристиан Смит: Министра финансов России впервые с начала войны в Украине пригласили на G20. Это был скорее сигнал, чем твердое обещание Вашингтона?
Джордж Фридман: Это был конкретный шаг, связанный с первоначальным предложением Трампа. Он публично говорил: если Россия закончит войну, Соединенные Штаты будут готовы инвестировать в нее. В России дешевая земля и много полезных ископаемых. Путин предложение не принял, но оно осталось в силе.
Думаю, Рэтклифф мог повторить эту базовую идею руководителям спецслужб. Приглашение российского министра финансов, который лучше всего подходит для обсуждения такого вопроса, усилило сигнал. Возможно, Трамп не предупредил европейцев, и они были крайне недовольны. Но логика восходит к началу его президентства и первым переговорам: именно так он представлял себе окончание войны.
Россия находится в очень тяжелом финансовом положении, поэтому предложение может иметь значение. В то же время она, возможно, помогает Ирану производить вооружения. Эти две темы не противоречат друг другу. Американский сигнал мог звучать так: завершите войну — и экономическое сотрудничество станет возможным, но не продолжайте иранский проект.
Кристиан Смит: Иногда нынешняя политическая обстановка будто полностью меняется за неделю, а затем возвращается к исходной точке.
Джордж Фридман: Это характерно не только для нынешнего президента. В периоды напряженности так бывает всегда. Я жил во время войны во Вьетнаме: на одной неделе мы побеждали, а на следующей все уже выводили войска. Война по своей природе неопределенна. Если слишком внимательно следить за каждым колебанием, можно сойти с ума.
Что означала бы помощь Ирану с ракетами
Кристиан Смит: Допустим, сообщение Financial Times верно и Россия помогает Ирану разрабатывать сверхзвуковые крылатые ракеты. Что это будет означать для США и всей геополитической системы?
Джордж Фридман: С американской точки зрения, если Россия действительно участвует в таком проекте, она становится противником в более прямом смысле. Вопрос уже не ограничивается войной в Украине. У США есть войска в этом регионе и вокруг него, и их необходимо защищать. Как бы кто ни относился к американской политике, Вашингтон не может смириться с тем, что Россия передает оружие враждебной Соединенным Штатам силе, если оно способно угрожать американским военным.
Раньше от России можно было отмахнуться как от державы, которая не способна достичь своих целей даже в Украине. Теперь ситуация выходит на новый уровень. Если публикация верна, Рэтклифф мог спросить российских чиновников, чего они ожидают в случае продолжения проекта в Иране. Одновременно приглашение министра финансов показывало путь к завершению войны в Украине.
Кристиан Смит: Такие ракеты потенциально могут поражать корабли в Персидском заливе и приводить к большим человеческим жертвам. Будет ли вооружение Ирана означать, что Россия ищет возможной конфронтации с США?
Джордж Фридман: Со стороны России это было бы крайне глупо. Думаю, этим отчасти можно объяснить, почему американцы говорили не с Путиным, а с руководителями СВР и ФСБ — внешней и внутренней разведки России. Это кое-что говорит о внутренних процессах в стране, хотя точно судить о них мы не можем.
Глубокая непредсказуемость Дональда Трампа в одном отношении полезна: другие правительства не могут просчитать его действия. На встрече могли дать понять, что иранский проект, если он существует, не может продолжаться. Сомневаюсь, что кто-либо выдвигал прямые угрозы. Чиновники могли просто спросить: окажись вы на моем месте, что бы вы посоветовали президенту?
Изменит ли это что-то внутри России, еще предстоит увидеть, и быстрого ответа не будет. Я не уверен, что правильно понимаю позицию российских спецслужб. Я слышал слухи об их взглядах, но слышал и слухи о вторжении в Европу. Российского вторжения в Европу не будет. Россия не смогла захватить Украину.
Диверсии, кибератаки и угрозы Британии
Кристиан Смит: Россия усилила то, что принято называть гибридной войной против европейских стран: речь идет о вторжениях дронов в воздушное пространство НАТО и ЕС и об участившихся кибератаках. Что стоит за этой активизацией? Цель лишь в том, чтобы раздражать правительства и занимать их внимание?
Джордж Фридман: Мне не нравится термин "гибридная война". Это диверсии и психологическая война — старейшая игра в истории. Тайные операции, атаки на коммуникации и дезинформация не являются новым видом войны. Эти инструменты используют, чтобы удержать другую сторону от вступления в конфликт. Но они могут и спровоцировать ее на вмешательство.
Диверсии, при которых гибнут люди, атаки, нарушающие работу интернета, и пропаганда о противнике могут скорее вызвать войну, чем запугать. Цель состоит в том, чтобы заставить страну почувствовать свою уязвимость и одновременно создать для нее видимость возможности остаться в стороне. Это рискованно, потому что страна может отреагировать иначе.
Польша — крупная экономическая сила, на ее территории находятся около 10 тысяч американских военнослужащих. Американцы там, а поляки сильны. Россия не победила Украину и сражается за считаные метры в Донбассе. Трудно понять, как та же армия может начать глубокое наступление в Европе и рассчитывать на успех.
Кристиан Смит: Россия также усилила угрозы в адрес Британии на фоне споров о поставках британского оружия Украине. Новый премьер-министр Британии Энди Бернем посетил Украину и говорил о возможной передаче дальнобойных ракет. Когда Путина спросили, может ли Россия ударить по британским оружейным заводам, он ответил, что это секретная информация. Все это лишь бряцание оружием?
Джордж Фридман: Я вырос в Бронксе, где говорили: "Деньги решают, а п*****ж ничего не стоит". Во время войны, которая складывается неудачно, не стоит придавать слишком большое значение словам президента. Линдон Джонсон постоянно намекал, что победа во Вьетнаме близка, но ее так и не было.
Лидеры воюющих стран не могут говорить всю правду, потому что дезинформация является частью войны. Угрозы — обычное дело. Но если Россия действительно нападет на Британию, она не сможет предсказать ответ. Польша может решить, что следующей будет она. Соединенные Штаты могут счесть, что должны действовать до того, как опасность возрастет. Путин откроет ящик Пандоры.
Смотрите не на то, что люди говорят, а на то, что они могут и чего не могут сделать. На мой взгляд, Россия не способна вторгнуться в Европу. Она может устраивать диверсии, вести психологическую войну и проводить операции влияния в интернете. Но в нынешних обстоятельствах и при противостоящих ей силах обычная война в Европе для нее невозможна.
Почему ядерное оружие может сдерживать
Кристиан Смит: Во время холодной войны Советский Союз, возможно, мог вторгнуться в Европу. Ядерное оружие никуда не исчезло, и Россия регулярно о нем напоминает. Влияет ли опасность ядерной эскалации на нынешнее противостояние, включая визит директора ЦРУ и сообщения об оружейном проекте в Иране?
Джордж Фридман: Нынешняя ситуация совершенно не похожа на самые напряженные моменты холодной войны, например на Карибский кризис. Принцип взаимного гарантированного уничтожения по-прежнему действует. Если бы ядерное оружие поразило США, вскоре сопоставимые удары обрушились бы на Россию. Лидеры понимали, что первый удар может привести и к их собственной гибели.
США и Советский Союз не вели друг против друга прямой войны — ни обычной, ни неконвенциональной, потому что обе стороны понимали масштаб последующей катастрофы. Ядерное нападение не похоже на Перл-Харбор, когда агрессор может нанести удар, а затем ждать. Ядерная война развивается чрезвычайно быстро, и отдавший приказ лидер уже через полчаса может быть уничтожен.
Именно поэтому ядерной войны никогда не было. Холодная война разделила Европу и породила противостояния на территории бывших европейских империй, но США и Советский Союз так и не столкнулись напрямую. Как ни странно, ядерное оружие — пацифист: оно навязывает особую дисциплину.
Кристиан Смит: Обе стороны и сегодня понимают это так же ясно, как тогда?
Джордж Фридман: Если у них нет повреждений мозга, то да. У обеих сторон есть спутники, ракеты на боевом дежурстве и целые команды, управляющие этими системами. Эта структура никуда не исчезла. Именно она не позволила холодной войне стать мировой.
Без ядерного оружия обе стороны могли бы сильнее рисковать. Но даже во время Карибского кризиса США не нанесли удар по Кубе. Они угрожали это сделать и привели силы в полную готовность, после чего Советский Союз решил прекратить конфронтацию.
Такая логика может действовать не во всех странах: некоторым правительствам, возможно, безразлично, будут ли они уничтожены в процессе. Но Россия и Соединенные Штаты десятилетиями живут с пониманием: ни одна сторона не ведет прямую войну против другой. Они могли соперничать во Вьетнаме, Африке или Конго, но не воевали между собой напрямую. Думаю, этот принцип по-прежнему действует.
Кристиан Смит: На этой оптимистичной ноте и закончим. Джордж, спасибо.
Джордж Фридман: Спасибо.
