Пока мир следит за войной США и Израиля против Ирана, в парижских переговорных комнатах происходит нечто, возможно, куда более значимое. Американская и китайская делегации продолжали встречаться во время боевых действий, прорабатывая детали саммита Трампа и Си Цзиньпина, перенесенного на май. Джордж Фридман, основатель и председатель аналитической компании Geopolitical Futures, утверждает: это не совпадение — демонстративное молчание Китая по Ирану является платой за вход на переговоры, в которых Пекин отчаянно нуждается. На фоне экономических проблем, банковских крахов и закрытого Ормузского пролива Китай решил, что доступ к американским рынкам важнее солидарности с Тегераном. То, что выйдет из этого саммита — включая возможную формулу "Гонконг на стероидах" для Тайваня — может изменить мировой порядок куда сильнее, чем любая война на Ближнем Востоке.
Сдержанная реакция Китая на ближневосточную войну
Кристиан Смит: Добро пожаловать на подкаст Geopolitical Futures. Я — Кристиан Смит. Президенты Трамп и Си Цзиньпин должны были встретиться на долгожданном саммите в конце этого месяца. Встреча, судя по всему, была отложена из-за ситуации на Ближнем Востоке. Но этот саммит потенциально гораздо важнее для долгосрочного геополитического порядка, чем нынешняя война между США, Израилем и Ираном. Реакция Китая на войну в целом была сдержанной — несмотря на дружбу с Ираном и несмотря на то, что Китай является крупнейшим покупателем энергоносителей из Персидского залива, импортировав их на сумму свыше 400 миллиардов долларов в 2024 году. Сегодня в подкасте мы разбираемся, насколько это связано с предстоящей встречей с Трампом. Мы обсудим влияние войны на Китай, возможность сближения между Китаем и США, и что это может означать для мировой геополитики. И для этого ко мне, как всегда, присоединяется основатель и председатель Geopolitical Futures Джордж Фридман. Джордж, начнем с позиции Китая по ближневосточной войне. Как я уже сказал, реакция была в основном сдержанной. Почему, на ваш взгляд?
Джордж Фридман: По двум причинам. Первая очевидная — они мало что могут с этим сделать. Это очень далеко. Китайцы не способны легко применять военную силу на расстоянии и не хотят в это ввязываться. При этом они могли бы цинично воспользоваться ситуацией, указывая на американский империализм. Но они этого не делают. И не делают потому, что для Китая есть нечто принципиально более важное. Это договоренность с Соединенными Штатами по экономическим вопросам, дающая им доступ к американской экономике и в определенной степени к американским инвестициям. Для Китая это критически важно сейчас, потому что его экономика не то чтобы рушится, но испытывает серьезные проблемы.
Кристиан Смит: Китай настолько обеспокоен этой потенциальной встречей, что действительно не хочет создавать лишних проблем, чтобы не раздражать Америку? Он настолько опасается, что просто не хочет делать ничего, что может эту встречу сорвать?
Джордж Фридман: Безусловно, это один из факторов. И во-вторых, Китай не хочет отмены саммита. Если бы Китай сейчас, например, отправил войска или оружие иранцам, вполне возможно, что Соединенные Штаты — которым эта сделка нужна гораздо меньше, чем китайцам — просто отступили бы. А китайцам эта договоренность с США реально нужна по целому ряду причин. Поэтому, взвесив всё, они ограничиваются формальным осуждением атаки. Да, эта атака в определенной степени угрожает их доступу к нефти. Но Китаю нужны две вещи. Способность производить товары с помощью этой нефти. И способность продавать произведенное на мировом рынке. А без доступа к американскому рынку — это 25 процентов мирового рынка, и именно под этот рынок Китай выстраивал свою экономику — задача становится очень сложной. Поэтому им нужен этот доступ.
Китай и Иран: слабость или прагматизм?
Кристиан Смит: Давайте на минуту посмотрим на китайско-иранские отношения. Справедливо ли утверждать, что неспособность или нежелание Китая оказать Ирану более существенную поддержку отражает слабость Китая? Или дело скорее в том, что подход Китая к Ирану никогда не заходил дальше разговоров — о военном компоненте много говорилось, но до дела не доходило. То есть ничего принципиально нового не происходит.
Джордж Фридман: Думаю, и то, и другое. Прежде всего, военное вмешательство в Иран на данный момент было бы очень сложным. Или продажа оружия — как его доставить? У Ирана нет выхода к открытому морю. Теоретически можно морем, но проходы закрыты. Если бы они попытались организовать масштабную переброску техники, доставить её было бы крайне трудно. Отправить крупный контингент войск — ещё труднее. Китай не действует военными средствами на таком расстоянии. При этом у них очень мало интереса ко всему этому помимо нефти. Они хотят, чтобы война закончилась. Они понимают, что в значительной степени именно американцы решают, когда война закончится. И им нужны американцы. Если сложить всё это вместе — Китай будет держаться в тени.
Какой урок извлекут союзники Китая
Кристиан Смит: Если посмотреть шире — какой урок из этого извлекут потенциальные союзники Китая? Страны, которые рассматривают возможность союза с ним? Китай вроде бы друг Ирана, но на деле практически ничем ему не помогает.
Джордж Фридман: Они увидят в Китае очень рациональную страну, ставящую собственные интересы на первое место. Сейчас, особенно в Европе, распространены представления о том, что союзы должны быть надежными. Союзы должны служить национальным интересам. У Китая нет национального интереса в этой ситуации — за исключением энергоносителей, которые в определенном смысле находятся в американских руках. Когда мы говорим о надежности — нации делают то, что в их интересах, и это и есть единственная надежность. Идея о том, что альянс — это брак, в котором стороны преданы друг другу навечно, — иррациональна. Китайцы сильны, они способны время от времени демонстрировать мощь. Но это не тот случай, когда применить силу легко или отвечает их интересам. Поэтому другим странам придется смотреть на реальные интересы Китая, а не рассуждать о вечных и бесконечных обязательствах.
Нефть, энергоносители и главный проигравший
Кристиан Смит: Джордж, вы упомянули нефть. Ряд экспертов высказывают мнение, что Китай — главный проигравший в этой войне, если не считать непосредственных участников. Азиатские страны импортируют нефть преимущественно из Персидского залива. У Китая неплохие стратегические запасы — около миллиарда баррелей, — но этого хватит лишь на три месяца. Он действительно главный проигравший?
Джордж Фридман: Это глобальная проблема. Иран вносил существенный вклад в мировые поставки нефти и природного газа. Так что эта проблема есть у Китая, но есть и у других стран, включая в определенной степени США — хотя бы потому, что цены на нефть резко растут. Когда идут войны, экономика неизбежно страдает. Нужно посмотреть, почему Соединенные Штаты пошли на эту войну, чтобы понять относительную значимость этого для США по сравнению с экономическими проблемами, от которых страдают даже они. Но Китай, безусловно, уязвим больше.
Кристиан Смит: А что для них будет означать продолжение войны, если Ормузский пролив останется закрытым и доступ к нефти продолжит сокращаться в ближайшие месяцы?
Джордж Фридман: Особенно с СПГ (сжиженным природным газом), который является компонентом экономики — производство пластмасс и всего остального. Это серьезно затормозит экономику. Цена на нефть в мире вырастет — наверное, не сильнее в Китае, чем где-либо ещё. Экономический рост замедлится. Казалось бы, они должны быть максимально заинтересованы в решении проблемы. Но у них есть другая проблема — не только нефть, но и куда продавать свою продукцию. Какой толк от дешевой нефти, если ты не можешь продать товары? Другая сторона уравнения: Соединенные Штаты были ключевым покупателем для Китая. Это была одна из основ развития Китая — и в плане доступа к американскому рынку, и в плане инвестиций. Если посмотреть на выбор, стоящий перед Китаем, — китайцы явно решили, что лучше не враждовать с Соединенными Штатами, даже ценой потери части нефтяных поставок.
Перенос саммита: что за этим стоит?
Кристиан Смит: Их встреча должна была состояться на следующей неделе, но была перенесена. За этим стоит что-то помимо того, что у Трампа хватает других дел? В South China Morning Post написали, что причины — целый комплекс факторов, а не только Иран. Как вы считаете?
Джордж Фридман: Нет, не считаю. Вот пример: после начала войны 15-17 числа [февраля] министр финансов США [Скотт Бессент] и вице-премьер Китая [Хэ Лифэн] проводили встречи в Париже — разумеется, со своими командами, — очевидно, согласовывая финальные детали саммита, запланированного на март. Когда президент сказал, что не может приехать, он занят войной, саммит перенесли на апрель [позднее саммит был назначен на 14-15 мая]. Китайцы не медлили ни секунды. Они не сказали "ну, если вы не можете сейчас, нам неинтересно разговаривать". Они пошли навстречу. И самое важное, как я уже сказал: война шла, а делегации США и Китая встречались друг с другом в Париже для обсуждения сделки. Я не вижу в этом ничего, что с точки зрения Китая повлияло бы на ситуацию — потому что китайцам эта договоренность нужна позарез.
Война как шахматная партия против Китая?
Кристиан Смит: Мне встречалось мнение — возможно, не преднамеренно, хотя, может быть, и да, — что здесь идет некая четырехмерная шахматная игра: сама по себе война не задумана для этого, но один из её удобных побочных эффектов для США — давление на Китай. Есть ли тут тактика со стороны США — сознательное усиление давления на Китай?
Джордж Фридман: Давление на Китай война создает мощное. Но и на Соединенные Штаты тоже. В США есть проблема, которую раньше называли инфляцией, а теперь — "доступностью". Цены выросли. Цена нефти растет или может резко подскочить. Это усугубит проблему доступности. По опросам, одна из главных слабостей Трампа — неспособность контролировать цены. Поэтому, хотя и не с такой интенсивностью, как в Китае, администрация Трампа кровно заинтересована в том, чтобы не допустить роста цен на нефть. Были другие причины для войны, но Соединенные Штаты точно не в восторге от экономических последствий. Так что я сильно сомневаюсь, что это был способ надавить на Китай. У нас и без того было достаточно рычагов давления на Китай, да и взаимные интересы с китайцами тоже никуда не делись.
Чего каждая сторона хочет от другой
Кристиан Смит: Это одна из тех идей, которые балансируют на грани конспирологии, но звучат в определенных кругах. Очень интересно. Давайте посмотрим на переговоры и на отношения между США и Китаем, отойдя от войны. В прошлом году мы видели экстраординарные тарифы и тарифную эскалацию, жесткую риторику с обеих сторон. Вы писали о том, что это определяющий геополитический момент эпохи. Чего, по-вашему, каждая сторона хочет от другой?
Джордж Фридман: Для начала скажу: американская экономика — это четверть мировой экономики. Китайская — ещё четверть. Китай вырос потому, что имел доступ к американскому рынку и мог продавать огромное количество товаров в США. Фактически значительная часть их производства строилась под то, что хотели покупать американцы, — а другие страны могут хотеть этого, а могут и нет. С точки зрения Америки поток китайских товаров пользовался огромной популярностью — он снижал цены. С американской точки зрения это позволяло нам сосредоточиться на продукции с высокой добавленной стоимостью, пока китайцы — как до них японцы — заполняли американский рынок товарами по низким ценам. А поскольку в США инфляция — мощнейший политический фактор (больше инфляция — менее популярен президент), китайцы сдерживали стоимость жизни в Америке. Одновременно китайцы строили свою экономику на доступе к этому рынку, а также к другим странам, но американский был центральным. И сейчас мы видим, что Китай остро в этом нуждается, потому что переживает серьезнейшие экономические проблемы: банковские крахи, социальное недовольство, потеря рабочих мест, безработица. Это тяжелый удар по китайской экономике. Американская экономика пострадала меньше, но политически более чувствительна к росту цен, и это тоже проблема. Поэтому в интересах обеих сторон договориться о том, что войны между ними не будет — это фундамент всего остального. Китаю также нужны крупные иностранные инвестиции — они уже открыто об этом говорят. Значительная часть этих инвестиций может прийти из Америки, потому что раньше именно оттуда они и шли. Так что Китай и Соединенные Штаты — при всех трениях, при всём, что мы говорим, — связаны друг с другом. У них потенциально враждебные военные отношения, и это тревожит. Саммит как раз об этом — попытка найти компромисс на всех уровнях. Это безотлагательная необходимость для Китая и очень значимая потребность для Соединенных Штатов. Это произойдет. С точки зрения Китая — ни помочь Ирану они не могут, ни особо не беспокоятся о судьбе Ирана при нынешних обстоятельствах.
Военное измерение и Тайвань
Кристиан Смит: Напомните, Джордж: до прихода Трампа — а может, и до этого — отношения между США и Китаем были непростыми, но как-то двигались, обе стороны были в определенной степени зависимы друг от друга. Мы говорим о возврате к тому, как было? Стороны хотят наладить экономическое сотрудничество, но что им фундаментально мешает?
Джордж Фридман: Я не уверен, что это будет мешать. Скорее именно это всё и решит. Но добавлю: с американской точки зрения существует глубокая военная напряженность вокруг того, что Китай может предпринять. Экономическая зависимость от страны, с которой ты можешь оказаться в состоянии войны, означает фундаментальную угрозу для экономики. Вспомните арабское нефтяное эмбарго, введенное против Соединенных Штатов в 1970-х. Последствия были колоссальными. Нельзя быть настолько интегрированными с Китаем и одновременно враждовать с ним. Китайцы должны решить: что для них предпочтительнее — враждебность или здоровая экономика? У Китая нет ни намерения, ни возможности воевать с Соединенными Штатами. Мы очень далеко друг от друга. У Соединенных Штатов нет намерения воевать с Китаем. Получается ситуация, в которой нечто почти символическое, а не реалистичное потенциально стоит на пути принципиально необходимых экономических отношений. Значит, необходимо взаимопонимание — некие договоренности и по экономике, и по фундаментальным отношениям между США и Китаем. И тут становится интересен Тайвань.
Кристиан Смит: Расскажите об этом подробнее. Китай давно имеет территориальные амбиции в Южно-Китайском море и в отношении Тайваня. Вы имеете в виду, что им придется это как-то урегулировать? Что Америка должна будет добиться от Китая обязательства отступить в военном плане в своем регионе?
Джордж Фридман: Китай не был особо агрессивной державой. Были пограничные столкновения с индийцами — кто начал, неясно. Они помогали Вьетнаму во время вьетнамской войны — давно. Но в целом Китай не применял военную силу далеко за пределами своих границ. Стремление быть заметной силой в регионе — это экономический вопрос в гораздо большей степени, чем военный. С американской точки зрения Китай сегодня представляет экономический вызов, потенциально военный вызов, но при этом является очень важным экономическим партнером. Всё это необходимо увязать. Военное противостояние крутится вокруг одного вопроса: что будет с Тайванем. Объясню, почему Тайвань так важен. Китайцы любят говорить, что Тайвань — неотъемлемая часть Китая. Это символика, и она имеет значение. Но если посмотреть на военное положение Китая — перед ним цепь островов, так называемая первая островная цепь, которая потенциально может заблокировать его выход в Тихий океан. Это Япония, в определенной степени Южная Корея, Тайвань, Филиппины, Папуа-Новая Гвинея. Это не Ормузский пролив с его узким проходом. Между этими странами — несколько сотен миль. Но с точки зрения современной войны это всё равно очень узко. Тайвань, расположенный прямо посередине, создает колоссальную военную угрозу для доступа Китая в Тихий океан. А доступ в Тихий океан — это его доступ ко всему миру. Поэтому Китаю нужно нейтрализовать Тайвань — в том смысле, чтобы остров не представлял угрозу. Плюс символически они хотят считать его частью Китая. С американской точки зрения, если мы достигнем серьезной договоренности по экономическим и военным вопросам, Тайвань станет менее важным, менее приоритетным, но определенные гарантии нам всё равно нужны. Думаю, произойдет нечто вроде "гонконгского решения на стероидах". Когда Китай забрал Гонконг, это была территория с определенной автономией, которая в ограниченном виде сохраняется. По Тайваню можно было бы договориться, что Тайвань — часть Китая, но автономная зона. Автономная зона, которая остается глубоко автономной, при том что США ограничивают продажу оружия Тайваню ровно до уровня, достаточного для отражения китайского вторжения. Таким образом китайцы избавляются от противокорабельных ракет в Японии, противокорабельных ракет на Тайване и Филиппинах — и получают более свободный выход в океан. Ключевой вопрос: китайцы боятся, что Соединенные Штаты перекроют им доступ в Тихий океан — для них это худший сценарий. Американцы опасаются, что китайцы настолько мощно продвинутся в Тихий океан, что различные острова окажутся в их руках. Ни то, ни другое маловероятно. Поэтому по этим вопросам легко договориться. Цена будет высокой. Китайцы увязали экономическое урегулирование с урегулированием по Тайваню. Это можно решить — частично символически, частично практически. На самом Тайване растет движение к сближению с Китаем. Тайваньцы не хотят враждовать с Китаем — они просто не хотят быть захваченными. Есть способы гарантировать безопасность Тайваня с острова Гуам [военная база США в Тихом океане], особенно в эпоху дронов. И одновременно признать, что Тайвань официально часть Китая, но автономный регион. "Гонконг на стероидах" — это модель, которая будет взята за основу. Для Китая это ключевой вопрос саммита. Для Америки ключевой вопрос — гарантии того, что военных действий против Соединенных Штатов, даже теоретических, не будет. Обычно это делается так: когда одна сторона собирается проводить военно-морские учения в любой точке мира, она заранее информирует другую. Это формальность, но она работает — ни одна из сторон не может нанести внезапный удар. Выход из военного тупика есть. По Тайваню он сложный, но именно это будет главным вопросом, который поднимут китайцы. С другой стороны, как я уже говорил, Китаю нужен доступ к американскому рынку. Американцам нужны дешевые китайские товары. Китаю нужны иностранные инвестиции — они дали ясно понять, что будут их искать. А американцы уже давно инвестируют в Китай. Потребности совпадают, но есть фундаментальное измерение, которое необходимо решить — военное, в центре которого стоит Тайвань. Мы не можем бросить Тайвань. Но и не можем позволить Тайваню быть угрозой для Китая. Это непростая задача.
Почему Тайвань — не Гонконг
Кристиан Смит: С точки зрения тайваньцев — вы упомянули, что они могут принять такое решение. Но первое, что вспоминается при слове "Гонконг" — это то, что ему обещали автономию, а потом Китай нарушил свое слово. Разве не это будет первым вопросом Тайваня?
Джордж Фридман: Интересно, что на Тайване несколько политических партий. Оппозиция — партия Гоминьдан [Kuomintang, KMT] — всегда стремилась не к вхождению в состав Китая, но к гораздо более тесным отношениям с ним. Правящая партия [ДПП, Демократическая прогрессивная партия] занимала антикитайскую позицию. Сейчас мы видим на Тайване рост позиций Гоминьдана, что работает на сближение. Потому что Китай — очень привлекательный рынок для них. У Тайваня есть то, что нужно Китаю — например, микрочипы. Так вот, ситуация с Гонконгом — это было просто возвращение территории, которую отняли британцы. В Гонконге не было никакого стратегического элемента, из-за которого кто-то стал бы воевать, и никто бы не пришел ему на помощь. С Тайванем всё совершенно иначе. Тайвань представляет серьезную угрозу для Китая, если Соединенные Штаты решат использовать его как блокирующий инструмент. И для Америки важно, чтобы он не попал в руки Китая — на случай, если в какой-то отдаленной перспективе он нам понадобится. Нейтрализация в данном случае отличается от гонконгской ситуации, потому что если Китай нарушит договоренности — в отличие от истории с британцами и Гонконгом — у нас есть инструменты, которые Китаю очень не понравятся. Например, отрезать их экспорт в Соединенные Штаты. Здесь есть реальные последствия, а лучшие договоры — те, нарушение которых влечет серьезные последствия. И это именно такой случай.
Национальные интересы против альянсов
Кристиан Смит: Интересно, потому что раньше вы говорили, что отношения между государствами сейчас гораздо больше основаны на национальных интересах, а не на "вайбах", лояльности и тому подобном — хотя вопрос, было ли вообще когда-то иначе. Но здесь вы утверждаете, что у США есть национальный интерес в Тайване — в том, чтобы он оставался на своем месте географически и геополитически.
Джордж Фридман: Тайвань не передвинешь. Он находится прямо между Китаем и Филиппинами — точнее, между Японией и Филиппинами. Он будет там. Но если Тайвань стоит на пути экономической договоренности с Китаем, китайцам придется пойти на определенные уступки — и я думаю, они к этому готовы. Мы тоже должны быть готовы хотя бы символически признать, что Тайвань — часть Китая, но автономная. Думаю, китайцы очень хотят закрыть этот вопрос и вернуть себе доступ к американской экономике — на прежних или пересмотренных условиях. А Соединенные Штаты в действительности не хотят воевать с Китаем. Мы не хотим оказаться в ситуации, когда придется сражаться за Тайвань. В данном случае факторов, сближающих Китай и США, больше, чем разъединяющих. И китайцы в особенности этого хотят, и Соединенные Штаты тоже. Поэтому, несмотря на войну в Иране, встречи в Париже по сделке продолжались. Когда президент сказал "у меня война, дайте мне несколько недель до следующей встречи", китайцы спокойно ответили: "Конечно". Перед нами то, что иногда случается между государствами, — разумность.
Как Трамп обоснует соглашение с Китаем
Кристиан Смит: Вопрос об американской экономике. Одним из аргументов, которые привели Трампа к власти на обоих выборах, было утверждение о том, что Китай ворует американскую промышленность и подрывает экономику США. Как соглашение с Китаем собирается решить эту проблему?
Джордж Фридман: Это будет одним из пунктов переговоров. Вот в чем дело. Китай одновременно и использовал американскую экономику, и приносил ей пользу — дешевыми товарами и так далее. Некоторые американские компании были вытеснены с рынка, потому что не выдержали конкуренции. Но на данный момент эти компании уже сошли с дистанции, и нам реально нужен импорт из Китая — лекарства, например, и другие товары, которые Китай способен поставлять. Реальность такова: войны случаются между нациями, у которых принципиально различные, опасные и неразрешимые противоречия. Это не тот случай с Соединенными Штатами и Китаем. Может, когда-то и было, но тогда война в любом случае была невозможна. А сейчас мы видим кардинальный сдвиг. Мы не станем союзниками. Мы не будем любить друг друга. Не будем особо друг другу доверять. Но мы — четверть мировой экономики. Китай — чуть меньше, но тоже около четверти. США и Китай, работающие вместе в любом формате, — это половина мировой экономики. Это дает преимущества и китайцам, и американцам. В каком-то смысле делает каждого сильнее. Один из способов истощить государство — втянуть его в конфронтацию, как между Китаем и США, которая заставляет быть крайне осторожным в других сферах, поддерживать альянсы и так далее. Здесь обе стороны могут и геополитически выиграть. Именно поэтому, несмотря на бушующую войну в Иране, встречи в Париже по сделке шли полным ходом. И саммит в Китае состоится.
Япония была далеко — и всё же воевала с США. Почему не Китай?
Кристиан Смит: Небольшое отступление, Джордж. Вы говорите, что война между США и Китаем затруднена расстоянием. Но Япония тоже была далеко от Америки — и война всё же произошла. В чем разница?
Джордж Фридман: Война с Японией случилась потому, что Соединенные Штаты отрезали поставки нефти, стали и других ресурсов, без которых Япония не могла обойтись. Японцы атаковали Перл-Харбор с расчетом на то, что в конечном счете Америка предпочтет переговоры и не захочет полномасштабной войны. Они полностью просчитались. Китайцы внимательно наблюдали за Соединенными Штатами и отметили их непредсказуемость в военных решениях — а непредсказуемость является огромным преимуществом. И Китай действительно не хочет войны с Соединенными Штатами — что бы она ему дала? Все эти факторы складываются в пользу того, чтобы две страны, уже связанные множеством нитей, договорились об условиях этой связи и по возможности извлекли взаимную выгоду. Именно это и происходит. И для меня, хотя война с Ираном значима, в долгосрочной перспективе эта эволюция — если она состоится, а я думаю, что состоится — фундаментально преобразит глобальную геополитическую систему.
Новый геополитический порядок
Кристиан Смит: Вы отлично подвели меня к последней теме — долгосрочный взгляд. Как это фундаментально изменит геополитическую систему?
Джордж Фридман: Прежняя геополитическая система строилась на противостоянии Соединенных Штатов и Советского Союза. Ядерная конфронтация, борьба за Европу, конфликты в третьем мире через прокси [союзников и агентов влияния] двух стран — вроде Вьетнама. Это была основа. Китай был побочным вопросом. Теперь у Китая мощнейшая экономика, серьёзные вооружённые силы — я думаю, более серьёзные, чем российские, что мы видим по Украине. Если эти две страны перестанут враждовать, это создаст совершенно иной фундамент мировой системы. Посмотрите на Россию сегодня. Она потеряла Центральную Азию. Потеряла Южный Кавказ. Потеряла Прибалтику. Всё это было частью неё. Россия — осколок того, чем была. Она попыталась вернуть утраченное в Украине — и после более чем трёх лет, скажу так, потерпела неудачу. Отношения между Россией и Америкой сейчас вообще не критичны. Они больше не определяют мир. Отношения между Соединенными Штатами и Китаем важнее для обеих стран, чем отношения с Россией. Нужно также помнить, что Китай не особо дружит с русскими. Даже во время холодной войны, когда обе страны были глубоко коммунистическими, на реке Уссури и в других местах шли бои. Китай неформально заявляет, что восточная Россия, район Владивостока, на самом деле принадлежит Китаю. Так что между Россией и Китаем есть трения. У России теперь ещё один не слишком дружественный сосед на границе. Её экономика — руины по сравнению с другими. Её армия доказала свою неэффективность. Старый геополитический порядок устарел. Россия — не ключевая проблема. Трамп неоднократно подчеркивал: это не наш главный вопрос. Наш главный вопрос — Китай и возможность достижения договоренности. И хотя Трамп — казалось бы, последний, от кого можно ждать уступчивости, — именно этот процесс сейчас идёт.
Не союзники, но общие интересы
Кристиан Смит: И последний вопрос, Джордж: мы можем оказаться в будущем, где геополитический порядок определяется не конкуренцией США и Китая, а их способностью ладить друг с другом?
Джордж Фридман: Это не будет альянсом. Мы не будем слать друг другу любовные письма. Но у нас общие интересы — прежде всего экономические. Китайцы не хотят воевать и стремятся доминировать с помощью экономической мощи. Китай уже давно избегает крупных войн. Американцы тоже не хотят войны. Мы хотим быть в своем полушарии. Мы снова увязли в иранской проблеме — делаем ровно то, чего Трамп обещал не делать: ввязываемся в войну в Восточном полушарии. Но мы не могли этого избежать — Иран не мог получить ядерное оружие. Это нас пугало, как я уже говорил. Мы уже втянуты, но это создает совершенно иную динамику между двумя странами, которые не союзники, но в определенной степени имеют общие интересы.
Кристиан Смит: Очень интересно. Джордж, как всегда, спасибо за ваше время. Спасибо слушателям, мы вернемся с новым подкастом Geopolitical Futures. До свидания.
Джордж Фридман: До свидания.
