Верховная Рада приняла внесенный президентом Владимиром Зеленским законопроект об обеспечении реализации права на приобретение и сохранение гражданства Украины. Этот закон еще называют о множественном гражданстве.
Закон прежде всего должен предоставить право украинцам, выехавшим за границу, сохранить гражданство Украины, когда они приобретают другое.
Принятие закона сопровождалось жаркими дискуссиями. Рассматривались разные сценарии. В конце концов парламент поддержал президентский законопроект, разрешающий двойное гражданство.
Эксперты Движения "Честно" проанализировали принятый закон. Что с ним не так – дальше в статье.
Популизм вместо политики
Что же не так с законом? Кроме непонятного механизма реализации существует риск, что двойное гражданство может быть признано противоречащим Конституции. Напомним, что Основной закон устанавливает принцип единого гражданства в Украине. Так, в декабре 2021 года 99 народных депутатов обратились в Конституционный Суд Украины (КСУ) с представлением о толковании статьи 4 Конституции в связи с очередным зарегистрированным законопроектом о разрешении множественного гражданства.
КСУ рассмотрел представление в апреле 2023 года и перешел в закрытую часть для принятия решения, однако до сих пор его не обнародовал. В ближайшее время на решение вряд ли стоит рассчитывать. С января 2025 года Конституционный Суд работает в составе только 11 судей, что делает невозможным проведение заседаний Большой палаты и, соответственно, принятие решений.
Однако это не остановило ни профильное министерство, ни Офис президента или отдельных народных депутатов, активно продвигавших идею двойного гражданства. Правда, при этом они избегали каких-либо публичных дискуссий и экспертных оценок.
Возможно, следовало дождаться официального толкования Конституционного Суда, после чего инициировать общественные обсуждения идеи легализации множественного гражданства.
Однако ждать – терять время. Поэтому проект закона готовился кулуарно. В результате его появление в повестке дня выглядит реакцией не на реальный запрос общества, а на избирательную целесообразность.
Что же мы получили на практике? Вместо взвешенного и публичного обсуждения есть маневр в стиле “турборежима”. Закон преподносится как своевременная инициатива, но по своей сути это технический ход. Его цель – электоральное расширение, а не институциональное обновление.
Украина заслуживает реально работающего закона, а не еще одной очередной декларации с прицелом на будущий бюллетень.
Кроме того, внедрять такой чувствительный закон в военное время без полноценной правовой определенности — это тысячи потенциальных судебных исков. Поэтому государство, уже перегруженное вызовами, должно понимать и честно ответить, готово ли оно к этому.
Диаспора – важна. Но не как избирательный инструмент
Украинская диаспора после 2022 года стала значительно активнее. Благодаря поддержке в соцсетях, многочисленным митингам, волонтерству эта группа выглядит как потенциально благодарный электорат.
Более того, на примере Молдовы мы уже видели, как диаспора становится решающим фактором во время выборов. Именно голоса проживающих за рубежом граждан обеспечили победу Майи Санду на президентских выборах. Похоже, это соблазн, которому украинские политики не могут противостоять.
Привлекать диаспору действительно важно. Но сделать это можно и без популизма. Например, через расширение программ культурного и образовательного сотрудничества или участие в проектах восстановления. Следует рассмотреть возможные налоговые и инвестиционные стимулы для того, чтобы вернуть людей.
Вместо заманивания справедливая политика для тех, кто уже здесь
Ирония в том, что, согласно предлагаемому закону, стать украинцем легче тем людям, кто не жил в Украине, однако имеет украинские корни, чем тем, кто здесь годами работает, платит налоги, волонтерит или защищает наше государство на фронте. К сожалению, нередки истории, в которых бюрократизированная система института обретения гражданства побеждает справедливость и здравый смысл.
Контраст особенно заметен, если, например, упомянуть о том, как Владимир Зеленский предоставил гражданство российскому блоггеру Александру Невзорову и его жене. И это несмотря на серьезные сомнения в искренности его поддержки Украины. Более ранний подобный пример — экспрезидент Грузии Михеил Саакашвили: украинское гражданство ему предоставляли, лишали, в зависимости от политической целесообразности.
Конечно, мы помним случаи получения гражданства "экстерном", прямо в зале парламента (например, Наталья Яресько, Александр Квиташвили, Айварас Абромавичус), но это эксклюзивные исключения, на которые была политическая воля высшего руководства государства.
Ведь обычно приобретение гражданства — это месяцы или годы ожиданий, непрозрачные отказы, сложные требования справок и никаких четких стандартов.
Если уж говорить о реформе гражданства, то начинать следует с другой. Украина должна создать честные, понятные и недискриминационные условия для тех, кто уже в Украине, кто работает на эту страну каждый день.
Государственная политика гражданства должна быть не только о национальной памяти, но и о настоящем и справедливости для тех, кто уже здесь, и стратегии для тех, кто потенциально хочет вернуться.
ЧИТАЙТЕ НАС В ТЕЛЕГРАМ- КАНАЛЕ Мариуполь 0629
Отправляйте свои сообщения в Телеграмм-бот 0629
ОБСУЖАЙТЕ новости в нашей группе Фейсбук — Мариуполь Город-герой
СМОТРИТЕ нас на YouTube
Источник: 0629.com.ua
